Quando gli opposti si attraggono

I neonazisti e i neofascisti simpatizzano per Putin e non ne fanno neanche un segreto; la sinistra radicale simpatizza anch'essa per Putin anche se lo chiama pacifismo, così come fa pure il M5S. Putin però, così come i comunisti, sostiene che gli ucraini siano nazisti quindi, almeno per i partiti di estrema destra, questo dovrebbe costituire un problema di incoerenza opp

ure, gli ucraini non sono nazisti come ritengono ma semplicemente un paese invaso dalla Russia.

D’altra parte, sposare una causa comune con i nazifascisti dovrebbe far riflettere anche chi si definisce comunista, soprattutto quando questi si definiscono puri e antitetici ai loro antagonisti. Relativamente poi al suddetto pacifismo, a mio parere a senso unico, mi chiedo: perché la sinistra radicale non appoggi il partito russo d’opposizione e pacifista di Yabloco? Quello che sostanzialmente porterebbe avanti le loro stesse istanze, ovvero un accordo di cessate il fuoco, diplomazia e la fine del conflitto in Ucraina. Non dico quindi il Partito Comunista della Federazione Russa, tra l’altro favorevole all’invasione dell’Ucraina, ma almeno simpatizzare per i pacifisti, quelli esclusi alle ultime elezioni presidenziali dalla assai democratica Russia.

E invece no! Tutto pur di andare presumibilmente controcorrente, tutto, stile Tafazzi, pur di andare contro l’attuale governo (che non brilla per coraggio e correttezza). Tutto pur di andare contro l’imperialismo statunitense, anche sposando quello russo, che meglio non è. Tutto contro un Trump che, a sua volta, pare essere il miglior amico del presidente russo, alleato in una probabile logica di spartizione del mondo alla maniera di Tordesillas. Tutto pur di stare a galla, perché l’importante non è la coerenza ma è il marchio di fabbrica, perché è quello che ti garantisce la purezza politica e qualcos’altro di più concreto.

Da questo se ne deduce che nazifascisti e comunisti hanno molto più in comune di quanto credano e che le loro istanze sono solo di facciata. Inoltre, lo spauracchio del nazifascismo, così come quello del comunismo, quello che si rimpallano gli uni contro gli altri, serve solo come schermaglia ma poi, alla fine, tutti seguono una sola strada, fatta di dogmi, simboli e di bivalente (ma anche trivalente o pentavalente!) populismo. Un credo che loro accettano acriticamente senza neanche saperlo più contestualizzare e spesso razzolando male ma molto, molto male.

Ciò che importa quindi non è essere ma appartenere, a qualcosa o a qualcuno, stile stadio, non a caso.

Avviso ai naviganti

 

Spesso navigo tra i social per capire le dinamiche di questo mondo. Credo infatti che sveli molto più di quanto si creda della psiche umana e degli umori della gente comune. In molti infatti, pur negando la loro presenza sulle reti sociali ne sono comunque influenzati, anche perché, in genere, denigrano Facebook ma poi si muovono con agilità su Whatsapp, spesso facendo proprio ciò che criticano al più diffuso dei social, e dimenticando che poi appartengono entrambi alla stessa società ovvero Meta.   

In effetti, pur demonizzando i mezzi informatici, quasi come se fossero delle armi (e spesso purtroppo lo sono stati) temo che il vero problema non siano questi ma l’uso improprio che se ne fa. Non faccio riferimento ad una semplice netiquette, ovvero a una sorta di galateo telematico, che garantisca il rispetto reciproco ma anche la reciproca comprensione, dove grammatica e tempistica coincidano con l’effettiva volontà di comunicare e comprendere l’un l’altro e senza trascendere in una sterile dimostrazione di forza; ma ci vorrebbe anche qualcosa che rispettasse la legalità usando questi contesti digitali. Molti infatti condividono, e spesso se ne appropriano come se fosse un loro prodotto, i contenuti altrui. La stessa diffusione seriale viene attuata come se fosse un atto di informazione, mentre invece non è altro che un’acritica catena di Sant’Antonio in forma telematica, senza capire pertanto che la responsabilità della condivisione è molto simile a quella della creazione di un post, un reel, un video, etc.

Più si condivide e più l’indicizzazione aumenta e più persone saranno raggiunte da quel tipo di messaggio. Quindi, sarebbe opportuno, non agire in maniera istintiva nella condivisione ma ragionare e capire se quell’atto può o meno ledere qualcuno e cercare di non essere partecipi di quelle vere e proprie lapidazioni mediatiche alle quali assistiamo spesso sui nostri smartphone. Anche se spesso ne usciremo impuniti saremo senz’altro complici di questo sistema e moralmente più sporchi di prima. Dovremmo poi essere coscienti se ciò che condividiamo ai quattro venti sia vero o falso, se sia intelligenza artificiale o meno, insomma se è vero che oggi il vecchio giornalismo è morto e si sta trasformando in un qualcosa che segue da vicino le dinamiche della rete, ciò non vuol dire che siamo diventati tutti giornalisti.

Ho visitato centinaia di gruppi e pagine dalle caratteristiche molto simili, in alcune, quelle politiche, o quelle calcistiche, è ovvio trovare una violenta contrapposizione delle parti ma in altre, quelle dove dovrebbe esistere un univoco interesse comune accade più o meno la stessa cosa. Gruppi e pagine di storia locale, di escursionismo, numismatica, filatelia, ma anche macchine fotografiche e tanto altro ancora, diventano lo sfogatoio di chiunque voglia sentirsi migliore degli altri e lanciare in maniera impunita pietre che spesso fanno anche molto male.

Tre caratteristici personaggi contraddistinguono questi contesti. Il primo è colui o colei che da neofita spera di avere un tesoro in casa, plagiati anche da un certo tipo di divulgazione acchiappaclick, i secondi, i saccenti, gli esperti, forti di una loro minima esperienza nel campo (ma spesso neanche più di tanto) che massacrano i più inesperti o li deridono senza aggiungere altro al contesto della discussione ed infine ci sono coloro che cercano, talvolta con tanta pazienza, di mediare, di istruire e spesso contenere ciò che dovrebbero fare i moderatori dei gruppi, quando questi non coincidono con la stessa figura.

Spesso però, chi crea questi spazi, lo fa più per la quantità che per la qualità; in realtà, che gli altri si scannino a vicenda sulla qualità di un obiettivo, su dove passasse il Sebeto, sulla presunta patacca o su quanti siano i primati della loro città, va a beneficio di chi gestisce il sito, non tanto economico (anche se possibile) ma di visualizzazione e indicizzazione, per vanagloria o per scopi di visibilità politica.

Ecco anche per questo molte pagine pubblicano post assurdi e/o provocatori, lo fanno perché sono certi di essere visti, visitati, commentati e condivisi, moltiplicando in maniera virale i propri contenuti e, in pratica, chi ci casca, cosa più facile di quanto la si possa immaginare, lavora per loro e a gratis, pensando di essere un figo partecipando alla tenzone o nel diffondere un post senza lo sforzo delle sue meningi.

Il luogo più comune

 

Premetto che sono un semplice docente, non voglio e non farò mai il dirigente scolastico; non sono un collaboratore del preside e nemmeno una Funzione Strumentale, non faccio il sindacalista ma faccio solo il coordinatore di classe del mestiere più bello e difficile del mondo (per chi obiettasse: no! Quello del genitore non è un mestiere!)

Questa premessa è necessaria per fugare dubbi e pregiudizi di fronte a ciò che scriverò di seguito.

Esiste un contesto in questo paese dove confluiscono tutti i luoghi comuni degli italiani. Questo luogo è la scuola. Ciò accade forse perché quest’istituzione, attraverso la quale tutti passano, non produce valori tangibili nel breve periodo. Forse perché, in questo paese, vali per quel che guadagni e non per quel che sei o per quel che fai, e questo a prescindere se il tuo reddito sia frutto o meno di azioni illecite. Ad ogni modo, varrà la pena mettere in chiaro alcune particolarità del contesto scolastico per capire il perché sia tanto soggetto agli umori dei cittadini e delle istituzioni.

La scuola non è una missione, perché è un lavoro, se non ne avessi bisogno, me ne starei comodamente a casa o a fare altro, ma come ogni lavoro ben fatto, svolto con passione e dedizione, acquisisce un valore aggiunto che va oltre la mera remunerazione economica. Temo che la visione romantica dell’assunto, nasconda talvolta la volontà di mantenere i nostri stipendi a livelli sempre più bassi e non adeguati all’inflazione e alla media europea.

La scuola non è rappresentativa a livello sociale e neanche a livello istituzionale poiché è la stessa classe degli insegnanti che ha scelto di non esserlo. Infatti, salvo pochi Don Chisciotte, il comparto scuola è costituito, nella quasi totalità, da persone che scelgono il posto fisso e non il mestiere di docente. Si sceglie la comodità di un’entrata sicura, anche se tra le più basse d’Europa, in cambio di un orario e di un calendario flessibile.

In primis, in un contesto prevalentemente femminile, e in una società ancora incentrata sul ruolo della donna madre e sposa, avere tra le 18 e le 24 ore settimanali di lavoro conviene, alla docente e a tutta la famiglia. Questo non è un ragionamento cinicamente sessista ma è uno sguardo su di una realtà spuria di ogni ideologia. Allo stesso modo, di conseguenza, questo tipo di lavoro, agevola chi, tra i maschietti, svolge una seconda attività, spesso in nero. Costoro portano a casa lo stipendio statale e “arrotondano” con lo studio intestato a qualcun altro e così via, con buona pace della legalità e delle belle parole portate sterilmente avanti nelle aule scolastiche. Tanto siamo in Italia e la parola migliore è quella che sanno tutti ma che non si dice.

Ecco perché, quando il popolo degli insegnanti viene chiamato per dare la sua voce, per far valere i suoi diritti, magari con uno sciopero o un blocco di una qualche attività, nessuno vi partecipa poiché, tutto sommato, lo stato delle cose conviene, in linea di massima a tutti e, pertanto, presso gli organi collegiali, si vede passare ogni cosa, tra il silenzio e la stanchezza di chi si accontenta e gode. Ci si lamenta però nei corridoi del mancato o degno adeguamento del proprio stipendio, ma poi non si fa nulla o quasi per ribadirlo, ci si lamenta del sovraccarico di lavoro ma poi ci si mostra proni davanti all’autorità dei presidi, col timore di perdere, per ritorsione, il proprio status, manco fosse una prebenda e non un diritto acquisito. Ma potremmo evidenziare anche il mancato diritto ad avere edifici scolastici più degni e più sicuri, dove la sicurezza sul lavoro e degli stessi studenti è un qualcosa che vige solo sulla carta; a un diritto alla disconnessione che non esiste per niente, a causa dei social che entrano a qualsiasi ora del giorno e della notte nelle nostre vite, anche per quel che riguarda il lavoro, e non certo per le emergenze ma principalmente per quel che riguarda l’ordinarietà lavorativa e di un malcostume diffuso che viene reso lecito dagli stessi dirigenti.

La scuola non è un baby-sitting, ma le istituzioni si sono ormai prostrate davanti alle istanze sempre più pressanti delle famiglie, trasformando le classi in un luoghi di custodia e svago per i figli, in particolar modo per quel che concerne la Primaria. Mi rendo conto che ormai nelle famiglie italiane ci sono sempre più donne che lavorano (e ciò, di per sé è un bene) e che non possono più occuparsi a tempo pieno dei propri figli quando questi sono a casa, ma l’equivoco sta nel fatto che la scuola è un’agenzia educativa e non un luogo dove parcheggiare i bambini, e questo dovrebbero capirlo innanzitutto le istituzioni, quelle che invece hanno fatto la cosa più facile di questo mondo, hanno deciso di delegare il tutto alla scuola, un’istituzione che, tutto sommato, già c’è, senza per questo pensare ad altre possibili e migliori soluzioni. Non si è quindi progettato nulla di nuovo e si è preferito puntare tutto sulla scuola e a costo zero, come se questa fosse uno sgabuzzino dove stipare tutte le problematiche italiane e per poterle risolvere a suon di carte.

La scuola non può risolvere tutto! Nel caso, ad esempio, della violenza di genere, secondo i più, il baluardo lo deve apporre la scuola, e come deve farlo? Con le armi spuntate di sempre, con l’aggravante di un’autorevolezza e un’autorità del corpo docente ai minimi storici e con mezzi d’azione assai limitati. La famiglia invece cambia ed è incapace di reagire a tali cambiamenti. I ruoli genitoriali degradano sempre più verso un relativismo nel quale non si capisce più chi è padre e chi è figlio, dove una delle figure genitoriali è assente e l’altra pure, dove la sessualità è ancora un tabù ed è ormai demandata ad un’ars amandi telematica, e là dove i sentimenti diventano istinti. Davanti a tutto questo, il mondo dell’istruzione cosa potrebbe fare? In un contesto sociale che predica bene e razzola male, immerso in messaggi ambigui che espongono il corpo femminile come merce di scambio e reitera una mascolinità prevaricante e malata, cosa potrebbe fare la scuola più di quello che già fa o che prova a fare da sempre?

Ho più volte sostenuto che la società sia un grande macchina, i cui ingranaggi, se ben oliati, la fanno ben funzionare. La scuola è uno di questi che, se girano bene, fanno funzionare il tutto ma, se il tutto non va avanti, non va avanti nulla, tanto meno la scuola.

Si è infine preferito, da un po’ tutte le parti, di cavalcare opportunisticamente i tanti e autoassolutori luoghi comuni, diffusi a macchia d’olio dal mondo dell’informazione, notoriamente supino ai dettami politici, e al vincere facile del clickbait sui social, seguendo la logica della mezza verità e della bugia ripetuta cento volte, quella che diventa alla fine una verità incontrovertibile, ovvero quella della pausa estiva più lunga d’Europa (e a questo punto, perché non del mondo intero e della galassia?), e quella dei tre mesi di vacanza all’anno.

Davanti a tutto ciò, noi, come insegnanti, cosa facciamo? Praticamente niente, parliamo al vento davanti a un caffè e demandiamo ad altri ciò che potremmo, e dovremmo fare noi.

Per approfondire